Konstruktivismus & Systeme (abgeschlossen)

Ende auf`m Gelände

2006-12-21T18:47:00.000+01:00

Nachdem Rolf sich selbstexkludiert hat, sehe ich den Blog als abgeschlossen an.

Ich denke wir haben hier im Ansatz gezeigt, wie groß selbst die inner-konstruktivistischen Differenz-/Kontingenzspielräume seien können. Letztlich, so so scheint es mir, ist es zwischen Rolf und mir auf die Differenz eines von der "Systemtheorie" beeinflussten und interpretierten Konstruktivismus (Daniel) und der eines eher praktisch-handlungstheorieorientierten Konstruktivismus (Rolf) hinausgelaufen.

Ich bedanke mich auf jeden Fall bei Rolf für viele seiner Denkanstöße und das Thema bleibt für mich sicher aktuell.

...let`s go...

2006-06-01T23:34:00.000+02:00

Selbst-Exlusion ist ja an sich kein neues Phänomen (bspw. Mönche).

Man kann wohl auch davon ausgehen, dass es sowieso nur eine geringe Anzahl von Individuen sind, die Zettelkästen erstellen und benutzen. Vielleicht liegt in dieser Gruppe zum einen Hang zur Geheimhaltung von bestimmten Schriftstücken vor, zum anderen auch das Wissen, dass Kommunikationsangebote (ins Netz gestellte Texte), doch gerne auf bestimmte Personen/Adressen zurückgerechnet werden.

Einmal geschriebenes/gesagtes/veröffentlichtes ist aber wiederum so selbstständig, dass wenn es erst einmal raus ist, eigentlich nicht mehr vom Absender kontrolliert werden kann. Kommunikation kommuniziert sich dann doch sehr schnell selbst...

Nichts desto trotz finde ich das Internet, den Hypertext und die Digitalisierung von Text und Kommunikation auch enorm funktionstüchtig und es liegt, so mein Eindruck, dabei ein Medium vor, dessen Formmöglichkeiten noch nicht ausgereizt sind.

2006-05-31T10:28:00.000+02:00

Ich habe meinen Zettelkasten im Internet.
www.hyperkommunikation.ch/lexikon
Ich frage mich oft, warum das andere Leute nicht tun.

Bibliotheken sind meines Erachtens eine Museum-Form, Bücher gehören ins letzte Jahrtausend. Die heutige Form ist das Internet (das Jahrtausend ist halt erst 5 Jahre alt). Der Unterschied, den ich erkenne, besteht darin, dass Bibliotheken einer Person gehören, während das Internet nicht zurechenbar ist. Im Internet kann ich zwar auch einzelne Hypertextteile auf Personen zurechnen, aber der Hypertext als ganzes ist autonom. Die Strukturierung ist nicht zurechenbar, sondern autopoietisch.

Die Wikipedia ist ein eingentümlicher Zwitter, der innerhalb der Autonomie wieder zurechenbare Regelungen sucht, quasi ein re-entry.

Aber meine Frage betrifft mehr die Sicht der individuelle Subjekte, die ihre Zettel privat und individuell halten und so Selbst-Exklusion betreiben.

2006-05-30T15:37:00.000+02:00

Einen Zettelkasten mit lauter auf sich selbst verweisenden Querverweisen habe ich auch. Der besteht aber ausschließlich aus Zitaten (+Literaturhinweis).

Der "Form der Differenz"-Zettel dagegen ist für mich eine andere Methode Theoriewissen zu prozessieren, indem ich von mir überlegtes (natürlich aus anderem herausunterschiedenes) in einem Kontext verfügbar mache und diesen + weiterführende Literatur zu dem Thema anwähle, wenn ich auf der Suche bin. Dank elektronischer Suchmaschinen ist es ja kein Problem mehr, nach Stichwörtern in vielen Dokumenten/Zetteln zu suchen.

Bibliotheken sind für mich auch riesige Zettelkästen. Das Internet ist auch einer. Beide sind natürlich individuell nutzbar und führen so zu individuellen Ergebnissen, eigene Zettelkästen enthalten halt auch individuelle Strukturierungen und die Querverweise sind ja auch immer auf den Ersteller zuzurechnen. Das könnte sich aber mit dem Digitalisieren von Büchern und dem öffentlich zugänglichmachen dieser Texte auch ändern. ... Im Zuge von immer einfacherer Digitalen Videobearbeitung könnte es ja auch visuelle Zettel-/Videokästen geben...

2006-05-27T10:29:00.000+02:00

Ich frage mich, was Zettelkasten alles heissen kann. Wenn ich Deinen letzten Beitrag anschaue und ihn als Antwort auf meinen Wunsch nach Einblick in Deinen Zettelkasten lese ...
ja dann mache ich sehr viele Annahmen - und aufgrunde dieser vielen Annahmen nur, lese ich einen Zettel und merke, dass ich mir die Zettel anders vorstelle. Ich merke, dass Zettel fast alles sein können. Meine Zettel sind noch sehr untentwickelt, weil sie nur auf sich selbst verweisen und praktisch keine Literaturangaben und keine Zitate enthalten.

Eine fruchtbare soziologische Arbeit könnte wohl sein, zu erheben, welche Zettelkasten weshalb wie aufgebaut werden? Als grösste Zettelkasten würden vielleicht Bibliotheken fungieren?

Aber ich wüsste auch gere, wie einzelne Menschen sich diesbezüglich organisieren.

Ist Dein Beitrag "Form dre Differenz" als Zettel gedacht, und wenn ja, welche Logik steckt hinter dem Zettel?

Die Form der Differenz

2006-05-26T10:37:00.000+02:00

Man sagt "Wahrheit" und meint gleichzeitig "Unwahrheit" mit. Man spricht von "Informiertheit" und verweist auf "Unsicherheit". Man schreibt "Erfüllung" und schreibt "Enttäuschung" gleich mit. "Inklusion" verweist auf "Exklusion" und nicht auf "mehr oder weniger Inklusion". Von den Idealtypen mit nur einem Variablenwert verabschieden wir uns und unterscheiden - wild in den Raum / die Welt - und bezeichnen die Form mit den zwei Seiten.

Die vertikale Linie unterscheidet zwei Seiten, die horizontale Linie bezeichnet eine (nur eine!) der beiden Seiten. Doch das die eine Seite bezeichnet/beobachtet wird, lässt die andere nicht verschwinden, sondern macht sie zu "der anderen" Seite.

[Eine funktional sehr gute Unterscheidung ermöglicht es, alle unendlichen Möglichkeiten des Weltgeschehens auf einer der beiden Seiten zu verorten. Eine Erwartung ist entweder "Erfüllt" oder "Enttäuscht", aber es gibt keine Bandbreite mehr, nur noch: das ausgeschlossene Dritte: den Beobachter. So das eine Erwartung für BeobachterA zwar eine Enttäuschung, für BeobachterB aber eine Erfüllung darstellt.]

Das die eine Seite der Form auf die andere verweist, macht sie zu einer selbstbezüglichen Form. Aus der Möglichkeit die Seiten der Bezeichnung zu wechseln, ergibt sich eine Operationsmöglichkeit, die allerdings auf Zeit angewiesen ist, da man zwar mit "Inklusion" auf "Exklusion" verwiesen hat, aber doch "Inklusion" beschreibt, was zwar auch die Seite der "Exklusion" verändert (indem sich für diese Seite alles das verändert, was eine Bedeutung für "Inklusion" besitzt) aber nicht beschrieben wird, was eine Bedeutung für "Exklusion" darstellt.

Gerade das "Bedeutung haben" ist aber kein Identitätsfaktor für die zweiseitige Form mit der Grenze in der Mitte der beiden Seiten aufeinander verweisen, sondern die Form,die aufgrund ihrer Selbstbezüglichkeit bistabil ist, wird mit der Möglichkeit ihre beiden Seiten zu kreuzen, in Operationen angewandt. Und erst durch diesen Gebrauch, bestimmen sich beobachtete Phänomene im Lichte des Beobachters (der diese eine bestimmte Form benutzt). Identitäten liegen nicht in den Phänomenen, sondern werden ihnen zu geschrieben.

Die Einheit der Unterscheidung - und da hat Luhmann auch noch mal den Kontrast zu Hegel hervorgehoben - kann die Form nicht selbst realisieren (Hegels "Begriff" kann das wohl, durch einen höheren, geistigen Sinn). Ihre Einheit liegt in dem, am Anfang erwähnten, wilden Unterscheiden, dass das Unterscheiden eines Beobachters ist. Will man die komplette Form negieren, braucht man eine nächste Unterscheidung, in die diese Einheit der Unterscheidung als eine Seite der Unterscheidung miteingeht. (Aber selbstverständlich ist auch diese "nächste" Unterscheidung, wieder nur eine Seite einer Unterscheidung).

Wenn es nun zu einem Entfalten des zirkulären Aufeinaderverweisens kommt, sprechen wir von reentry: Der Einstig der Form in die Form selbst. Es kommt dann dabei zu Erkenntnissen, wenn Redundanzen, d.h. Wiedererkennbares erzeugt wird. Das muss ebenfalls nicht bedeuten, dass ein äußeres Phänomen bestimmte Eigenschaften besitzt, aber das System der Form der Unterscheidung errechnet immer wieder gleiches auf bestimmte Eigenaktionen und kann daraufhin Erwartungen (=Strukturen) bilden.

----------------...----

Literatur:

Luhmann, Niklas: Die Unterscheidung von System und Umwelt; in: ders.: Die Ges. der Ges.
Luhmann, Niklas: Das Erkenntnisprogramm des Konstruktivismus; in: ders.: Soz. Aufklärung5
Luhmann, Niklas: Die Realität der Massenmedien

2006-05-22T10:23:00.000+02:00

Theorie muss Vergleichsmöglichkeiten eröffnen, dass tut sie, indem sie die Überkomplexität der Welt in eine niedrigere Komplexität überführt.

Ich versuche eine Umformulierung (IST statt MUSS)
Eine Theorie eröffnet Vergleichsmöglichkeiten, indem sie Komplexität reduziert.

Weiter kann man sagen, dass eine selbstreferentielle Theorie, die sich auch selbst zum eigenen Problem macht, sich immer nur als Resultat von Differenzierungen begreifen muss.

IST statt MUSSS:
Eine Theorie begreift sich als Resultat von Differenzierungen.

Dafür gewinnt sie dabei die Möglichkeit, den Anspruch so erheben, auf ihre Art und Weise (systemspezifisch) alles (soziale in der Soziologie) erklären zu können.

Die Theorie kann (Möglichkeit) alles erklären.

Ich habe ein wenig in den Beiträgen von v.Glasersfeld und v.Foerster in dem Buch "Einführung in den Konstruktivismus" gelesen und es erscheint mir ...

Ich habe "es" so und so gelesen. Das "es" IST das "so und so", weil meine Leseweise diese Verknüpfung produziert. "Der Leser bestimmt die Bedeutung" ist ein Standardtext in der konstruktivistischen Literatur. Die Frage ist, wie ich diesen Text lese.

Ich lese die Texte von E. von Glasersfeld und H. von Foerster "anders", was eben auf Kontigenz hindeutet, die wir durch unsere verschiedenen Leseweisen explizit machen.

Ich würde mich freuen, wenn ich Deinen Zettelkasten der Differenzierungen lesen könnte. Auch auszugsweise in diesem Blog. Wobei ich Zettel meine, die in einem Kasten sind, und nicht einfach alles, was Du irgendwo schreibst. Denn ich finde die Idee des Zettelkasten auch Spitze.
Es wäre wunderbar, wenn Du (vielleicht??) anfangen würdest.
Dann könnten wir unsere Einträge vergleichen (vielleicht sogar ohne eine Theorie zu bemühen, die das Vergleichen möglich machen muss).

2006-05-21T17:07:00.000+02:00

Die Idee mit dem Glossar finde ich spitze! Werde vielleicht beginnen (m)einen elektro-Zettelkasten dazu zu machen. Denn eine einheitliche Begriffsverwendung finde auch wichtig, denn ...

...Theorie muss Vergleichsmöglichkeiten eröffnen, dass tut sie, indem sie die Überkomplexität der Welt in eine niedrigere Komplexität überführt.
Weiter kann man sagen, dass eine selbstreferentielle Theorie, die sich auch selbst zum eigenen Problem macht, sich immer nur als Resultat von Differenzierungen begreifen muss. Dafür gewinnt sie dabei die Möglichkeit, den Anspruch so erheben, auf ihre Art und Weise (systemspezifisch) alles (soziale in der Soziologie) erklären zu können. (<-- Ich habe hierfür auf das Vorwort von Luhmanns "Soziale Systeme" zugegriffen. )

Ich habe ein wenig in den Beiträgen von v.Glasersfeld und v.Foerster in dem Buch "Einführung in den Konstruktivismus" gelesen und es erscheint mir - so als neuling in den schriften dieser autoren - doch so, als würde es ihnen um eine Erkenntnis-/Wissenstheorie gehen, zumindest lese ich das - aus dem dauernden Hinzuziehen und Absetzen von älteren/anderen Theorien (auch des Subjektivismus/Objektivismus)und dem dagegenformulierten anderen Herangehens-/Beobachtungsweisen - heraus.

2006-05-19T10:29:00.000+02:00

Das mit den "gewollten Anschlusspunkten" tönt für mich wie "es war gut gemeint". Meiner bisherigen Erfahrung nach sind für mich die besten Anschlusspunkte, jene, die sich nicht um mich kümmern. Ich lese am liebsten, was andere für sich selbst schreiben.

Und wie schon gesagt, bewege ich mich bezüglich N. Luhmann auf Glatteis. In meinen Denken kommen Menschen vor, die schreiben und lesen. Aber gerade hier in diesem blog, scheint mir, geht es um Anschlüsse an Theorie, nicht um Konversation. Vielleicht irre ich mich diesbezüglich und sitze quasi im falschen Film?Ich selbst bin ein grosser Anhänger einer Konversationskultur, in welcher gerade keine Theorien vorkommen. Ich veranstalte in Zürich regelmässig Dialoge (www.hyperkommunikation.ch/dialog-im-aktsaal). Aber ich schreibe eben auch Theorie und bin deshalb bezüglich der Unterscheidung etwas sensibel.

Deine Kurzabhandlung zu Idealismus ist für mich zu kurz, weil ich darüber noch gar nichts weiss (keine Literatur, keine Autoren, keine Konzepte), während "der" Konstruktivismus für mich nicht funktioniert, weil es so viele verschiedene Konstruktivsimen gibt (wie Menschen). Mein(e Interpretation) radikaler Konstruktivismus ist keine Erkenntnistheorie, sondern allenfalls eine Erfindungs"theorie", die keine Theorie ist.

Daran, wie wir über "Theorie" schreiben, erkenne ich, dass unsere Wortverwendung wohl noch meilenweit auseinanderliegt. Und im Hintergrund der inhaltlichen Differenz besteht vielleicht auch eine methodische. Ich neige dazu, mein Sprachspiel zu kondensieren, indem ich ein Glossar führe. Wörter, die mir wichtig sind, schreibe ich fest, um prüfen zu können, wie ich sie verwende. Ich gebe ein Beispiel aus meiner Systemtheorie:

Theorien nenne ich Argumentationen, in welchen eine Erklärung eines Phänomens auf ein anderes Phänomen übertragen wird.
Eine Theorie erläutert beispielsweise inwiefern das Phänomen "Funke", das ich mittels einer elektrischen Batterie erzeuge, und das Phänomen "Blitz eines Gewitters" in dem Sinne "analog" sind, dass das konstruktive Prinzip der Batterie - eben theoretisch - auch den Blitz erklärt.

Dabei wird vielleicht auch sichtbar, weshalb ich von "meiner" Theorie spreche. Diese Selbstbeschreibung finde ich nämlich in anderen Theorien nicht oft (oder nicht explizit).

Konsistenzprüfung - das mache ich in Konversationen gerade nicht, deshalb wähne ich mich hier im Diskurs - bedeutet für mich zu schauen, ob ich das Wort Theorie wirklich so verwende. Das ist eine empirische Frage, die ich in meinen Texten untersuchen kann. Und natürlich kann ich auch fremde Texte daraufhin untersuchen.

2006-05-18T23:41:00.000+02:00

Auch Luhmann schreibt vom Mitteilenden Alter (der Informationen mitteilt) und Adressat Ego (der versteht und dabei mitteilung und information unterscheidet).

Mit Schreiber/Leser wollte ich dir einen mehrdeutigen Anschlusspunkt zur Verfügung stellen... hat wohl nicht geklappt.

Nicht nur das Idealismus und Konstruktivismus beides Erkenntnistheorien sind, benutzen auch beide die Unterscheidung zwischen Beobachter und Phänomen (während der Objektivismus versucht ein Phänomen von dessen Uweltereignisse isoliert zu betrachten), während der Idealismus aber versucht, eine Einheit durch Dialektik zu finden, während der radikale Konstruktivismus eine Einheit der Unterscheidung von "Erkennen und Erkanntem" als Differenz konstruiert.

Subjektivismus und Konstruktivismus wird nun vielleicht unterstellt, dass sie beide ihren blinden Fleck im Beobachter suchen.

---...

Ach ja, meine Theorie ist Theorie so wie ich sie kommuniziere.... und deswegen würde ich sie immer noch gerne auf Konsistenz prüfen... (obwohl es meiner Ansicht nach eigentlich nicht "meine/deine" Theorie gibt... sondern Theorie wird kommuniziert und wird jenseits von mir/dir diskutiert)
... und wo es für dich langgeht, bestimmst wohl nur du selbst...

2006-05-18T10:03:00.000+02:00

Ich glaube Schreiber/Leser macht die Sache nicht besser, weil ja so nur die Wörter wechseln. Bei N. Luhmann kommen solche Instanzen (Menschen) nicht vor. Im Radikalen Konstruktivismus dagegen schon. Dort passt aber nicht recht hin, was Du über Kommunikationen schreibst.

Ich müsste jetzt also annehmen, dass Du eine dritte Theorie im Kopf hast. Kannst Du dazu etwas sagen? Mir erscheint es jetzt noch so, dass Du einen recht lockeren Umgang mit der Luhmann-Theorie pflegst. Ich könnte mich besser vielleicht orientieren, wenn ich wüsste, wo's lang geht.

Auch bezüglich Erklärungen habe ich eine sehr dezidierte Formulierung in meiner Systemtheorie, die ich ja als Theorie des Erklärens begreife. Bei N. Luhmann ist das auch alles ganz anders. Deinen Pool müsste ich wohl auch einer 3. Theorie zuordnen. Schreibst Du denn an einer solchen Theorie?

Einen Unterschied zwischen "Subjektivismus/Idealismus" und "radikalem Konstruktivismus" kann ich nicht sehen, weil ich keinen gemeinsamen Oberbegriff sehen kann. Mir erscheint die Frage wie jene nach dem Unterschied zwischen Tram und Krokodil. Es gibt beliebige Unterschiede, aber ich kann sie nicht sinnvoll benennen, weil ich kein Begriffsschema sehen kann.

2006-05-17T15:48:00.000+02:00

Ja, mal schauen was "es" (oder "sie") dazu zu Tage bringt...

Die Sender-Empfänger - Metapher ist sicher wenig sinnvoll. Da ja eigentlich nichts abgeben oder gesendet wird(außer vielleicht die von dir erwähnten Elektroimpulse). Besser wäre sicherlich von Schreiber und Leser zu sprechen. Wobei beide sicherlich gleichzeitig Leser eines Post sind, aber nicht Schreiber.

Sozial wäre wohl, dass es auf beide ankommt in diesem Blog. Würde ich mich nur mit mir alleine befassen, würde ich vielleicht denken oder fühlen, aber nicht "kommunizieren", was im Verhältnis zum Denken oder Fühlen ganz andere Möglichkeiten und Einschränkungen mit sich bringt.

Gesellschaft würde ich als einen Kommunikationshorizont beschreiben, auf den die einzelnen Kommunikationsbeiträge verweisen, indem sie so stattfinden können, wie sie stattfinden. Dabei würde ich nicht sagen, dass die einzelnen Kommunikationen nur so stattfinden können wie sie stattfinden, aber sie können nicht unendlich viele Möglichkeiten realisieren.

Dann könnte man vielleicht sagen, dass, wenn Sprache nicht nicht-sinnvoll benutzt werden kann (...ich weiß gerade nicht: Sind Paradoxe nicht doch "nicht-sinnvoll", bis sie entfaltet werden?), die Gesellschaft einen Sinnhorizont zur Verfügung stellt, in dem einzelne Kommunikationen ihre Sprachverwendung mit speziellen Sinnselektionen verwenden können.

...

Erklärungen bilden einen Pool für weitere Erklärungen, meinetwegen auch für solche, die die ersten widerlegen. Warum dass so ist weiß ich nicht. Aber interessant ist, dass verstanden wird (daran anzuschließen) und "wie" wir das machen. Und das wie, um das geht es doch hier... "Wie werden welche Begriffe benutzt?"

...

eine völlig andere Frage an den "Radikalen Konstruktivisten": Wo liegt deiner Ansicht nach eigentlich der Unterschied Subjektivismus/Idealismus zum radikalen Konstruktivismus?

2006-05-16T16:06:00.000+02:00

ok, lass uns schauen, wie wir uns beobachten:

Du schreibst: Es wird versucht, glaube ich, abwechselnd einen sinnhaften Gebrauch von Sprache zu produzieren. Dabei erwartet der Sender jedes Mal, dass ihm der Empfänger seiner Nachricht antwortet, was gleichzeitig signalisiert: "Sender, deine Nachricht wurde empfangen". Eine gewisse Anstrengung scheint es zu bereiten, eine Struktur in die "Kommunikation" zu bringen, da über die Funktion noch keine stabile, sich gegenseitig nicht störende, beiderseitige Verstehensfiktion besteht.

"Es wird versucht ..." ist wie "es regnet" eine subjektlose Formulierung, was N. Luhmann oft naghelegt. Kann man von Sprache auch einen nicht sinnhaften Gebrauch machen? Ist die Sender-Empfänger-Metapher sinnvoll? Was wird denn gesendet (hier jetzt)? Elektische Impulse durchs Internet? Und möchten wir eine beidseitige Verstehensfiktion? Was wäre daran sozial? Und wozu würden wir dazu "Gesellschaft" brauchen?

Was ist an unserer Geschichte erklärungsbedüftig? Vielleicht versucht "es" das Phänomen genauer zu spezifizieren?

2006-05-15T22:23:00.000+02:00

Also ich finde es ganz praktisch, dass rein systeminternes, konstruktivistisches Erkennen ( - welches systemintern Erkanntes hervorbringt / konstruiert - ), obwohl es nur systemintern geschieht und keinen Anspruch auf weltbezogene Wahrheit erheben kann, auf der Handlungsebene dennoch sichtbare Erfolge - wie einen funktionierenden Reproduktionsvorgang - konstruiert. ...obwohl man vielleicht sagen könnte, dass das Erkennen von Eva durch Adam bereits eine Operation in einem spezifischen Intimsystem ist...

Was wir hier machen, lässt mich auch staunen ;-).

Es wird versucht, glaube ich, abwechselnd einen sinnhaften Gebrauch von Sprache zu produzieren. Dabei erwartet der Sender jedes Mal, dass ihm der Empfänger seiner Nachricht antwortet, was gleichzeitig signalisiert: "Sender, deine Nachricht wurde empfangen". Eine gewisse Anstrengung scheint es zu bereiten, eine Struktur in die "Kommunikation" zu bringen, da über die Funktion noch keine stabile, sich gegenseitig nicht störende, beiderseitige Verstehensfiktion besteht.

Nicht sozial wäre dieser Blog für mich, wenn ich dich nicht bräuchte für diesen Blog bzw. ich dir keine Mitteilungsabsicht unterstellen würde. Aber für den Fall das du nur eine Halluzination bist - dann bist du eine ziemlich reale...

...ich weiß auch nicht genau, warum ich Gesellschaft konstruieren soll, aber es klappt (bei anderen noch besser als bei mir) meist... (deine Frage erinnert mich, so spontan, irgendwie an den Versuch von Nietzsche, Gott zu töten ... und heute ist nicht Gott, sondern Nietzsche tot...)

2006-05-14T20:21:00.000+02:00

Was sie schreiben, die Konstruktivisten, das ist die eine Sache. Meine Sache ist, was ich lese - oder was ich beobachte. Erkennen ist ein Wort aus der Bibel. Adam erkannte Eva, sie gebar ihm einen Sohn.

Meine Frage war weniger, mit welcher Unterscheidung ich Gesellschaft konstruiere, als weshalb ich Gesellschaft konstruieren sollte. Die Soziologie braucht natürlich eine Gesellschaft, aber wozu brauchen wir "soziales" das wir als soziales definieren und dann erklären?

Vielleicht sollten wir ein Beispiel nehmen. Wir könnten uns über etwas wundern und dann schauen, inwiefern es sozial sein könnte, oder sozial erklärt werden könnte - und welche Alterativen dazu bestehen könnten.
Da wir vielleicht einen Hang zu Selbstreferenz haben, könnten wir über uns staunen, über das, was wir hier machen?

Was meinst Du?

2006-05-13T18:09:00.000+02:00

Verirren ist für mich ein ungewisser Prozess, aber von produktiver, geradezu: wegweisender Orientierungslosigkeit begleitet. Man weiß nicht welchen Weg man beschreitet und wo man rauskommt und genau das passiert selten genug. Am besten man wird unterwegs noch die Vernunft los - vielleicht könnte eine Prise Surrealismus nicht schaden.

Die Frage, wie es kommt, dass jemand Gesellschaft sieht, wird meines Erachtens durch die Beobachtung der Unterscheidung Gesellschaft\Nicht-Gesellschaft beoabachtet. Man sieht, dass Gesellschaft beobachtet wird und kann nur noch versuchen zu beobachtet was dabei wie beobachtet wird. Eine Gesellschaftstheorie beobachtet immer schon Gesellschaft, sie kann gar nicht anders als Gesellschaft\Nicht-Gesellschaft zu beobachten und kann sich nur noch reflektieren, wie sie ihre Operationen des Beobachtens dieser Unterscheidung mit Blick auf Gesellchaft\ vollzieht.

Gewonnen ist ja damit, dass man "alles" Soziale erklären kann - das von der Theorie als Soziales bezeichnet wird.

Wer keine Gesellschaft beobachten kann, der kann nun mal keine Gesellschaft sehen - und muss auch nicht.

Das wäre jetzt mein - unproffesioneller Tip - den ich einfach so abgebe, ohne Reputationen, ohne in ein Buch gesehen zu haben (weil ich auf Reisen binm und kein passendes (!!) dabei habe), im Dunkel stehend, mit dem Streichholz leuchtend. Bereit mir auch mal den Kopf an einem Ast zu stoßen, während ich dem Licht eines Glühwürmchens, einer Elfe oder dem leuchten eines Streichholzes eines anderen verirrten Theoretikers folge, um zu sehen, ob es eigentlich noch etwas Außeralltägliches gibt in der Welt, in der alles Außeralltägliche Alltägliche geworden ist. (Immer auch bereit in eine andere Richtung alleine weiterzugehen)

Was schreiben denn die Personen v.Foerster, Maturana und Glasarsfeld zum erkennenden Erkennen? Können sie ihr Erkennen erkennen? Können sie das Erkennen anderer erkennen?

2006-05-11T19:49:00.000+02:00

Ich sehe die radikakonstruktivistische Systemtheorie als Theorie des Erklärens. Sie müsste mir erklären, wie es dazu kommen kann, dass jemand eine Gesellschaft sieht. Die Luhmannsche Systemtheorie erklärt wie Gesellschaft möglich ist. Sie sagt meines Erachtens nicht, wie sie zu dieser Frage kommt. Der berüchtigte Satz lautet: Es gibt Systeme. In meinem Verständnis des radikalen Konstruktivismus gibt es System, wenn ich Systeme konstruiere, sonst nicht. Insbesondere die Gesellschaft ist in dieser Terminologie kein System sondern ein Phänomon. Dabei kann man erklären, warum jemand diese Phänomen produziert. Was gewinnt man durch die Vorstellung einer Gesellschaft?
Was kann man damit Erklären?
Ich glaube, dass das Fragen sind, die bei Luhmann alle durch den Satz Es gibt Systeme abgewehrt sind. Ich bin aber kein Luhmannkenner, sondern nur ein Spekulant. So wie ich die Luhmannliste (meine Hauptquelle für Luhmann) deute, würde man Tourismus nicht als System bezeichnen, weil das kein gesellschaftliches Subsystem ist wie etwa Recht oder Wissenschaft, sondern eher ein Gewerbe wie die Brauerei- oder die Autobranche. Aber ich verstehe nicht recht, wo die Uterscheidungen langlaufen, deshalb würde ich solche Sachen auch gleich am kompetenten Ort austesten. Ich vermute, dass wir uns sonst etwas verirren.
Meine Kompetenzen liegen in der Kybernetik (H. von Foerster, H. Maturana und E. Glasersfeld). Dazu schreibe ich ja auch meine (MEINE) Systemtheorie.
Systemtheorie ist möglicherweise die Differenz zwischen Systemtheorie und einer Sytemtheorie wie jene von N. Luhmann.

2006-05-11T12:00:00.000+02:00

Die Ausarbeitung einiger erkenntnistheoretischer Überlegungen, die sonst nur unterschwellig vorhanden in meiner Arbeit vorkommen, ist das eine Ziel. Der
Tourismus dient mir immer noch nur als Beispielpool (in diesem Fall).

Außer das ich mit dem Blog ein niedriegeres Tempo verbinde - was durchaus praktische Vorteile mit sich bringt, wenn man auch noch andere Rollenerwartungen an einen gerichtet sind - fände ich es interessant, deine Konstruktivismuspositionen (die sich ja von der Luhmannschule anscheinend abgrenzen(sollen)) zu erfahren und so speziell, für mich neue, andere Blickwinkel zu sehen zu bekommen - und, das fand ich eine gute Idee, Differenzen zu finden. Vielleicht geht es mir auch ein bißchen darum, Differenzen finden zu lernen (in abstrakten Gebilden).

...die Luhmann-liste ist natürlich trotzdem ein interessantes Feld...

2006-05-11T09:18:00.000+02:00

Ich sehe keine Konistenzprobleme, ich sehe eher Sinnprobleme. Was erforschen wir mit Deinem Tourismusvorschlag eigentlich wozu?

ich muss gestehen, dass ...

gestehen müssen wir hier auch nichts, nur uns klären. Wenn Du aber quasi innerhalb der Luhmannschule wohnst, dann wäre die Luhmannliste ein viel besserer Diskussionsort als dieser Blog. (Ausserdem glaube ich, dass dort das Wort Konstruktivismus nicht mehr oder negativ besetzt als Radikaler K. verwendet wird. Deshalb habe ich gefragt. Ich dachte an den Radikalen Konstruktivismus und an die Differenzen zur Luhmannschule.

Deine Erläuterunge zu Konstruktivismus passen gut zur Luhmannschule. Wir haben also nur verschiedene Labels, ich "Luhmannschule" und Du "Konstruktivismus"
Wir habe jetzt gemerkt, dass hier nicht vom Radikalen Konstruktivismus (Glasersfeld, Foerster, Maturana) die Rede ist. In der Luhmannliste hätten wir also ein ziemlich gutes Umfeld. Was spricht Deiner Meineung nach für diesen Blog und gegen die Liste?

2006-05-09T12:19:00.000+02:00

Der Parkplatz wäre ja so etwas wie der Eifelturm

An welcher Stelle siehst du das Konsistenzproblem? Eigentlich würde ich nämlich sagen, beide sind insofern gleich, als sie jeweils ein Teil einer Was-Unterscheidung sind (als bezeichnete Teile) und gleichzeitig auch vom System in dessen Wie-Unterscheidung konstruiert: als AAT Eifelturm (mit Anschlussoperationen) oder als N-AAT Parkplatz mit vorläufigem Anschlusstop.

wo wir auch schon beim nächsten Problem wären...

Vielleicht argumentierst Du innerhalb der funktionalen Systemtheorie (Luhmann-Schule), für die nur Kommunikationen beobachtenswert erscheinen?

ich muss gestehen, dass das was ich mir als Konstruktivismus konstruiere beinah ausschließlich auf die Luhmannschule zurückgeht (+dass, was irgendwo sonst noch so nebenbei aufgeschnappt wird und dass, was das eigene Gehirn dann daraus zusammenzimmert).

Ich frage mich - und dich ;-)-, was außer Kommunikation denn noch eine Rolle spielen könnte in einer Kommunikation?

Ist Konstruktivismus für Dich eigentlich eine Erkenntnistheorie oder eine reine Konstruktionstheorie?

Dann wäre meine Frage, was Konstruktivismus hier heißen könnte.

Für mich würde nämlich das eine das andere implizieren. Wenn alles konstruiert ist, wie muss ich kann ich dann Erkenntnis erkennen? Und dann benutzt man eine/die Konstruktionstheorie um das Erkenntnisproblem zu operationalisieren. Und schon steckt man in einem Henne-Ei-Dilemma.

Mit Konstruktivismus arbeiten, bedeutet für mich (im Moment), nach Differenzen zu fragen, die in Unterscheidungen liegen, die wir erkennen. Insofern würde ich auch deine Frage nach dem Sprachgebrauch verstehen. "Was ist eigentlich der Unterschied von etwas? - Warum benutzen wir verschiedene Worte? - Welche Unterscheidungen stecken in den Worten/Symbolen, die als Einheit erscheinen?"

Der Berg ist für mich so wirklich wie das Katasteramt

...aber gerade an einer solchen Behörde lässt sich doch sehr schön sehen, wie sehr diese Realität sozial konstruiert ist. Eine Behörde ist ja nicht 1*hässliches Gebäude + 1000Blatt Papier + 10Menschen mit Papieren in der Tasche, auf denen "verbeamtet" steht, sondern da wird über Kommunikation eine bestimmte Realität hergestellt.
Und das es einen Berg gibt ist für mich Realität, aber DEN Berg da draußen, den gibt es doch nicht, auch nicht DAS Matterhorn, sondern jeder hat seinen eigenen Vorstellungen davon und eine Fledermaus wahrscheinlich noch mal ganz andere. Also was meinst du damit "es gibt ihn wirklich" ? (das man nicht durchlaufen kann? etc.)

Dein Professor, der ein Buch schreibt, gibt doch noch nicht viel Neues her, oder?

Meint nur, dass wenn wir etwas beobachten, die soziale Komponente (gerade bei TEXT) die bedeutendere ist. Wenn nicht sowieso auch schon die physische Komponente sozial vermittelt ist...

Vielleicht schreibst Du mal ein paar Worte über Konstruktion

Ich beobachte das Matterhorn. Und beobachte gleichzeitig nicht Alles-andere. Dass ich aber das Matterhorn bezeichne und nicht irgendwas anderes, liegt daran wohl, dass ich bereits über Vorerfahrung die Unterscheidung Berge\Flaches Land aktiviere und ich tue das vielleicht, weil ich aus Trier komme und nach Sehenswürdigkeiten Ausschau halte. So konstruiere ich mir ein Matterhorn, eine Sehenswürdigkeit und einen Berg, wobei eine Beobachtung die andere stützt. Ich könnte aber nicht den Anfang des Beobachtungsnetzes bestimmen und ich weiß auch nicht, was genau von außen hereinspielt, was eindeutig von außen ist und nicht von mir so ausgeschnitten, ausgewählt... und ich sehe auch nicht, den blinden Fleck...

2006-05-08T09:22:00.000+02:00

ok, ich sehe, dass man ein Tourismus-System sehen kann, welches "Sehenswürdigkeiten" beinhaltet. Ich sehe auch, dass man den Sehenswürdigkeiten zugrundegelegte Unterscheidungen beobachten kann. Und schliesslich kann ich auch sehen, dass es am Rande der Soziologie eine funktionale Systemtheorie gibt, in welcher solche Perspektiven entwickelt werden.

Oh! Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das Matterhorn irgendwann mal damit ankam und sagte: "Ich bin das Matterhorn. Und zwar genau von hier bis da." Ohne es genau so wissen, stelle ich mir vor, dass irgendwann jemand gesagt hat: "Das sieht aus wie etwas das wir Berg nennen und im Katasteramt schreiben wir jetzt fest, dass er hier und da beginnt und aufhört. Und dieses künstliche Gebilde nennen wir Matterhorn." ... wäre für mich ein Beispiel von Konstruktion.

Oh ;-) Wenn jemand etwas beschreibt, sehe ich immer eine Konstruktion. Ich meinte aber nicht die Beschreibung im Kartasteramt, ich meinte den Berg. Der Berg ist für mich so wirklich wie das Kartasteramt und die Beschreibungen, die dort liegen. Ich glaube jetzt zu erkennen, dass wir verschiedene Dinge beobachten. Vielleicht argumentierst Du innerhalb der finktionalen Systemtheorie (Luhmann-Schule), für die nur Kommunikationen beobachtenswert erscheinen? Dann wäre meine Frage, was Konstruktivismus hier heissen könnte.

Für das Tourismussystem gilt, dass der Parkplatz beobachtet wird und dann als außeralltäglicher Parkplatz oder als Nicht-außeralltägliche Parkplatz konstruiert wird.

Diese Formulierung scheint mir mit der Luhmannschule nicht verträglich, weil sie einen Parkplatz voraussetzt. Das irritiert mich. Der Parkplatz wäre ja soetwas wie der Eifelturm

Und zwar direkt. Das Tourismussystem beobachtet gar nicht anders als durch diese Brille. Und weil das keine natürlichen Ding-Eigenschaften sind, sondern vom System zugeschriebene Eigenschaften, wird hier etwas "gebaut", "zusammengesetzt" ... "konstruiert".

ok. Mal sehen wo das hinführt. Ich meine, ob wir so zu einem Resultat kommen, dass us irgendwie erhellt oder überrascht. Ob wir so irgendetwas ableiten können, das für unsere Praxis relevant wird. Dein Professor, der ein Buch schreibt, gibt doch noch nicht viel neues her, oder?

Dabei bezüglich "Was ist eine Konstruktion" wichtig:(1.) Um etwas zu Erkennen benötigen wir eine als Einheit gefasste Unterscheidung, die bezeichnet was wir erkennen - bspw. (ALT]N-ALT)(2.) Welche Unterscheidung verwendet wird, hängt vom Beobachter ab.(3.) Ohne Beobachter keine Unterscheidung - ohne Unterscheidung keinen Beobachter(4.) [ Beobachter + Unterscheidung = beobachtendes und Unterscheidung handhabendes System] vs. alles andere [NICHT DIESER Beobachter und diese Unterscheidung Handhabendes) (5.) Unterscheidung kommt nur im System vor, es gibt für sie kein Umweltkorrelat. (6.) Unterscheidung stellt eine Konstruktion dar...das Touristen außeralltägliches sehen wollen war ein Nebenprodukt. Aber wir können eine Tourismussystemanalyse machen. Ich werde mir bzgl. der Fragen Sehenswürdigkeit/Langweiliges und Tourist/Terrorist Gedanken machen...

ok, das korrespondiert mit der Luhmann-Theorie. Inwiefern es dort gut aufgehoben ist, könnte man mit Luhmann-Kennern diskutieren (in der Luhmann-Liste ist die ganze Creme de la creme vertreten).

Für mich bezeichnet eine Konstruktion -Bezeichnetes als Folge der Benutzung einer Unterscheidung- die auch schon beobachtet und bezeichnet wurde- emergente Gebilde, die als Folge des Gebrauchs von Unterscheidungen entstehen, und wieder als solche verwendet werden(...Änderungen und / oder Erweiterungen vorbehalten)

Für einige zusätzliche Erläuterungen (am liebsten mit einem Beispiel) wäre ich dankbar. Dann könnte ich vermutlich beser anschliessen.

Und meine generellere Frage nochmals explizit: Meinst Du nur die Luhmann-Schule oder wie würdest Du Dein Refenrenzsystem umschreiben?

2006-05-07T16:09:00.000+02:00

Mir geht es hier nicht darum, was wirklich der Fall ist, sondern nur darum, wie ich bestimmte Worte verwende und verstehe.

Mir geht es hier um wohl am ehesten um Konsistenzprüfung "meiner Konstruktionen". Dabei orientiere ich mich wohl schon an den Unterscheidungen brauchbar/unbrauchbar bzw. wahr/falsch. (wobei das ich zwar versuche ernst, aber nicht so wichtig zu nehmen).

Sehenswürdigkeiten ist eine etwas schwierige Geschichte (vielleicht auch weil wir uns darüber praktisch nicht einigen könnten, was sehenswürdig ist).

Wir uns persönlich vielleicht nicht - aber vielleicht doch! Denn tatsächlich ist es so, dass aufgrund irgendwelcher Programme (welche, mein persönlicher Vorschlag, mit der Unterscheidung AAT]N-AAT operieren), die im touristischen System diskutiert werden, es immer wieder Konsens darüber gibt was eine Sehenswürdigkeit ist und was nicht. Bspw. der Eifelturm gilt gemeinhin als solcher (weil ihm gewisse außeralltägliche Eigenschaften zugeschrieben werden).

Eifelturm ist konstruiert, das Matterhorn (ein berühmter Schweizer Berg) ist nicht konstruiert

Oh! Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das Matterhorn irgendwann mal damit ankam und sagte: "Ich bin das Matterhorn. Und zwar genau von hier bis da." Ohne es genau so wissen, stelle ich mir vor, dass irgendwann jemand gesagt hat: "Das sieht aus wie etwas das wir Berg nennen und im Katasteramt schreiben wir jetzt fest, dass er hier und da beginnt und aufhört. Und dieses künstliche Gebilde nennen wir Matterhorn." ... wäre für mich ein Beispiel von Konstruktion.

Ich finde interessant, wie jemand eine Sache als Parkplatz identifiziert und ein anderer als Sehenswürdigkeit.

Für das Tourismussystem gilt, dass der Parkplatz beobachtet wird und dann als außeralltäglicher Parkplatz oder als Nicht-außeralltägliche Parkplatz konstruiert wird. Und zwar direkt. Das Tourismussystem beobachtet gar nicht anders als durch diese Brille. Und weil das keine natürlichen Ding-Eigenschaften sind, sondern vom System zugeschriebene Eigenschaften, wird hier etwas "gebaut", "zusammengesetzt" ... "konstruiert".

wie muss man hinschauen, um dieses oder jenes zu sehen.

Dann werden die Konstruktionen beobachtet, die Unterscheidungen, mit denen Konstruiert wird.

weshalb Texte keine physische Gegenstände sind

Sind sie ja - zumindest in wenn man sie physikalisch beobachtet und das scheint ja eine auch (beinah) eine Konsensbeobachtung zu sein. Aber sie sind nicht nur physische Gegenstände. Einem Text wird ja auch meist eine Mitteilungs- und eine Informationskomponente zugeschrieben und wie diese verstanden wird ist ebenso eine Konstruktionsleistung, wie die physikalischen Eigenschaften zu beobachten.

>Professor schreibt Buch< }das ist der Modus physikalischer Beobachtung - aber wie beobachtet man es sozial?!

--> im wissenschaftlichen Kontext: verstehen des Buches, als wissensch. Beitrag zur Forschung
--> im ökonomischen Kontext: Prof. will sich mit Buch etwas dazuverdienen
--> im romantischen Kontext: Prof. will erotischen Zugewinn durch das Buch, dass auf dem Nachttisch hübsch platziert, Eindruck schindet
--> im bürokratischen Kontext: ein verbeamteter Prof. muss(!) schreiben

Ich habe noch nicht verstanden, was Du mit Deiner Explikation verfolgst. Sagst Du mehr als Touristen
wollen etwas nicht alltägliches sehen?

Mal schau`n. Dabei bezüglich "Was ist eine Konstruktion" wichtig:

(1.) Um etwas zu Erkennen benötigen wir eine als Einheit gefasste Unterscheidung, die bezeichnet was wir erkennen - bspw. (ALT]N-ALT)
(2.) Welche Unterscheidung verwendet wird, hängt vom Beobachter ab.
(3.) Ohne Beobachter keine Unterscheidung - ohne Unterscheidung keinen Beobachter
(4.) [ Beobachter + Unterscheidung = beobachtendes und Unterscheidung handhabendes System] vs. alles andere [NICHT DIESER Beobachter und diese Unterscheidung Handhabendes)
(5.) Unterscheidung kommt nur im System vor, es gibt für sie kein Umweltkorrelat.
(6.) Unterscheidung stellt eine Konstruktion dar

...das Touristen außeralltägliches sehen wollen war ein Nebenprodukt. Aber wir können eine Tourismussystemanalyse machen. Ich werde mir bzgl. der Fragen Sehenswürdigkeit/Langweiliges und Tourist/Terrorist Gedanken machen...

Vielleicht schreibst Du mal ein paar Worte über Konstruktion

Für mich bezeichnet eine Konstruktion

-Bezeichnetes als Folge der Benutzung einer Unterscheidung
- die auch schon beobachtet und bezeichnet wurde
- emergente Gebilde, die als Folge des Gebrauchs von Unterscheidungen entstehen, und wieder als solche verwendet werden

(...Änderungen und / oder Erweiterungen vorbehalten)

2006-05-06T18:50:00.000+02:00

Ja, diese Redeweise scheint mir sinnvoll: Ich konstruiere ein Maschine und die ist dann unbrauchbar.
...oder eine Sehenswürdigkeit
...oder eine Gesellschaftsbeschreibung
(ich frage mich allerdings, warum in diesem Blog immer wieder physische Phänomene (Maschinen, Türme) sofort als konstruiert einsichtig sind, kommunikative Phänomene aber nicht... Sind Maschinen per se konstruiert, oder "gebaut", "zusammengeschraubt" etc. und das wäre doch noch nicht "konstruiert", oder?

Ich verwende den Ausdruck "Konstruktion" sehr eindeutig für ein bestimmtes Herstellen von Artefakten (Maschinen sind also für mich per se konstruiert). Sehenswürdigkeiten ist eine etwas schwierige Geschichte (vielleicht auch weil wir uns darüber praktisch nicht einigen könnten, was sehenswürdig ist). Der Eifelturm ist konstruiert, das Matterhorn (ein berühmter Schweizer Berg) ist nicht konstruiert, ob das Sehenswürdigkeiten sind, weiss ich nicht.

Wenn eine Gesellschaftsbeschreibung als Text vorliegt (also nicht in Deiner Phantasie/Geist oder was auch immer), dann ist sie ein Artefakt und eben konstruiert. Texte sind physische Phänomene. Text muss man herstellen wie den Eifelturm: Elemente zusammenfügen, so dass sie am Schluss SINN-voll geordnet sind. Die Gesellschaft ist nict konstruiert, aber jede Beschreibung der Gesellschaft ist konstruiert.

Mir geht es hier nicht darum, was wirklich der Fall ist, sondern nur darum, wie ich bestimmte Worte verwende und verstehe. Wenn Du ein bestimmtes Wort anders verwendest, ist das weder richtig/falsch noch schlecht/gut. Mir hilft es einfach, wenn ich mir meine Wortverwendung klarmache.

Zum Tourismus-Beispiel:
Ich habe noch nicht verstanden, was Du mit Deiner Explikation verfolgst. Sagst Du mehr als Touristen
wollen etwas nicht alltägliches sehen?

Es wurde beobachtet, was beobachtet wurde und dass wurde dann einer der beiden Unterscheidungswerte zugeordnet. "Parkplatz" war also keine Fehlbeobachtung, sondern nur eine Nicht-anschlussfähige Beobachtung

Ich finde interessant, wie jemand eine Sache als Parkplatz identifiziert und ein anderer als Sehenswürdigkeit. Da kann ich mich fragen: wie muss man hinschauen, um dieses oder jenes zu sehen. Natürlich kann man sich auch überlegen, welche Variante wo anschlussfähig ist und weshalb. Das würde ich als Beobachtungen beobachten bezeichnen.

Ich weiss nicht, ob wir jetzt diese Falsifikationsgeschichte gelöst haben. Vielleicht schreibst Du mal ein paar Worte über Konstruktion oder etwas dazu, weshalb Texte keine physische Gegenstände sind. Wir können auch praktischere Fragen verfolgen: Etwa warum wird etwas als Sehenswürdigkeit bezeichnet und etwas anderes als Tourist/Terrorist?

2006-05-06T10:27:00.000+02:00

...mal schauen, ob ich den Popper in Rente schicken kann...

Warum Konstruktion statt Hypothese?

??? Gute Frage! [Konstruktion # Hypothese] - ist bei mir wohl undifferenziert beobachtet worden. Werde versuchen den Unterschied klarzubekommen.

Wäre es hier nicht viel einfacher zu sagen: Die Hypothese xy ist in ihrem empirischen Gehalt falsifizierbar.

Dem würde ich auch zustimmen. Wäre einfacher...

Ja, diese Redeweise scheint mir sinnvoll: Ich konstruiere ein Maschine und die ist dann unbrauchbar.

...oder eine Sehenswürdigkeit
...oder eine Gesellschaftsbeschreibung

(ich frage mich allerdings, warum in diesem Blog immer wieder physische Phänomene (Maschinen, Türme) sofort als konstruiert einsichtig sind, kommunikative Phänomene aber nicht... Sind Maschinen per se konstruiert, oder "gebaut", "zusammengeschraubt" etc. und das wäre doch noch nicht "konstruiert", oder?

Das ist eine gute Implikation: Dazu würde ich gerne Explikationen in Form von Antworten sehen:
Wie ist diese Beobachtung möglich?

(ein Versuch:) Sie ist möglich durch den Gebrauch einer Unterscheidung. Mein Vorschlag wäre "Außeralltäglich]Alltäglich". Diese Unterscheidung wäre für das touristische System die Identitätsgrundlage - und zwar als Einheit beider Seiten, mit dem Beobachter "Tourismussystem" in der "Mitte". Ereignisse (bsp. Strand), die für diesen Beobachter wahrgenommen werden, werden dann bezüglich dieser Unterscheidung auf einer der beiden Seiten zu verortet ("Außeralltäglich") und dann bzgl. der daraus gewonnenen, systemspezifischen "Erkenntnis" ("Strand gilt als Außeralltäglich) mit Anschlüssen (In Katalogen offeriert) versehen - oder nicht. Denn das touristische System behandelt nur jenes weiter, was als Außeralltäglich gilt. Der andere Wert der Unterscheidung dient nur dazu zu bezeichnen, was nicht anschlussfähig ist. Zumindest nicht so wie es beobachtet wurde.

Die Konstruktion besteht dann in der Unterscheidung, die keine ontologische Wesensbestimmung, sondern eine vom Beobachter hergestellt Weltinterpretationsleistung ist, die nur für diese Unterscheidungsposition gilt und nicht außerhalb dieser.

Als Folge daraus, kann man dann Beobachtungen (die können aber doch in Hypothesenform formuliert sein, oder?) wohl wirklich nicht falsifizieren (was bedeuten würde, sie wären "falsch", "unwahr"), sondern nur negieren, also als Nicht-Anschlussfähig zu bezeichnen.

was überhaupt beobachtet wurde.

Es wurde beobachtet, was beobachtet wurde und dass wurde dann einer der beiden Unterscheidungswerte zugeordnet. "Parkplatz" war also keine Fehlbeobachtung, sondern nur eine Nicht-anschlussfähige Beobachtung

-----....

Was meinst Du mit "in Deiner Systemtheorie"?

bezog sich auf deinen Post vom April 25, 2006.

2006-05-05T10:01:00.000+02:00

Wir gewinnen die Einsicht in die Kontingenz der Beobachtung, als auch anders mögliche, aber so wie sie beobachtet wurde, gewollte. Beschrieben mit systemtheoretisch-soziologischen Termini wird diese Beobachtung vergleichbar mit anderen Beschreibungen von Beobachtungen.

ok.

Das Problem impliziert sich selbst. WIE ist diese spezifisch touristische Beobachtung möglich? Wieso geschieht sie? Wieso wird beobachtet, dass der Tourismus so beobachtet, wie er beobachtet? Erfüllt die Beobachtung der Beobachtung die Funktion, die sie erfüllen soll?

Das ist eine gute Implikation: Dazu würde ich gerne Explikationen in Form von Antworten sehen:
Wie ist diese Beobachtung möglich?

1.) Gesetz: Ein schöner Strand ist ein Touristenmagnet2.) Universeller Existenzsatz (Es-gibt-nicht-Satz): Es gibt keinen Strand, der sich nicht brauchbar zum Reisegebiet erklären (und als Folge damit: als solcher aufwendig konstruieren) lassen könnte3.) Empirie: Nach XY fährt aber kein Tourist hin, trotz Werbetrommel und Angeboten und sonst noch was4.) Universeller Existenzsatz (Es-gibt-doch-Satz): Es gibt doch Strände, die sich nicht-brauchbar als Reisegebiet erklären (konstruieren) lassen.5.)Feststellung: Widerspruch zwischen 2 und 4. --> Gesetz falsifiziert --> Systeminterne Konstruktion unbrauchbar, weil an der Realität gescheitert (Lernprozess) ...

Wäre es hier nicht viel einfacher zu sagen: Die Hypothese xy ist in ihrem empirischen Gehalt falsifizierbar.
Weder bei Luhmann noch im Radikalen Konstruktivismus kann ich dieses konventionelle Soziologiemodell erkennen.
Ich glaube, das ist einfach Poppers Auffassung, mit welcher viele Soziologen ganz gut leben.

oder: contrafaktische Stabilisierung der Konstruktion notwendig (irgendwas in der Realität ist nicht richtig gewesen, bspw. es wurde ein Parkplatz und kein Strand beobachtet)

Da sehe ich einen Uebergang: Die Frage, was überhaupt beobachtet wurde.

{ Es ist anzunehmen, dass man eigentlich keine Konstruktionen anderer Beobachter mit Gewissheit falsifizieren kann, weil man selbst Blinde Flecken besitzt.

Hier wieder: Warum Konstruktion statt Hypothese? Hypothesen zeigen ja auch immer Kontingenz. Es ist so oder eben anders. Ich glaube, hier soll Konstruktion "modern vertuschen", dass Popper am Werk ist

Aber man kann doch eigene Konstruktionen als "unbrauchbar" beobachten

Ja, diese Redeweise scheint mir sinnvoll: Ich konstruiere ein Maschine und die ist dann unbrauchbar.

Wo ist der Beobachter in Deiner Systemtheorie? Und mit welchen Mitteln beobachtest Du (Augen? Theorie? etc.)?

Was meinst Du mit "in Deiner Systemtheorie"? http://www.hyperkommunikation.ch/bibliothek/crashkurse/crashkurs_systemtheorie/ck_systemtheorie_top.htm
Ich arbeite an einer Auformulierung zum Radikalen Konstruktivismus. Das ist der Beobachter ganz zentral und ausführlich beschrieben. Aber der Radikale Konstruktivismus scheint ganz unverträglich mit dem Luhmannschen Konstruktivismus. Ich dachte, wir könnten hier die Differenzen lokalisieren.

Jetzt haben wir aber erst angefangen: jetzt stecken wir meines Erachtens noch bei der Ueberwindung des Falsifikationsprinzips, das in beiden Varianten des Konstruktivismus keine Platz hat.

2006-05-04T18:42:00.000+02:00

Rolf schrieb: "Was aber macht das Tourismussystem, wenn es den
Turm ein 2. Mal konstruiert? Was passiert da? Welche Operationen?"

- Es beobachtet als Tourismussystem den Eifelturm zum 1.Mal (2.Mal bezog sich auf meine Beobachtungsposition)
- Als Operationsform würde ich Kommunikation mit Bezug auf die systeminterne Codierung Außeralltäglich]Alltäglich vorschlagen

Rolf schrieb weiter: "Was gewinnen wir, wenn wir das Konstruktion bezeichnen?"

-Wir gewinnen die Einsicht in die Kontingenz der Beobachtung, als auch anders mögliche, aber so wie sie beobachtet wurde, gewollte.
Beschrieben mit systemtheoretisch-soziologischen Termini wird diese Beobachtung vergleichbar mit anderen Beschreibungen von Beobachtungen.

Rolf schrieb weiter: "Oder welche Fragen könnte man stellen, wenn man das Problem (welches?) lösen will?"

-Das Problem impliziert sich selbst. WIE ist diese spezifisch touristische Beobachtung möglich? Wieso geschieht sie? Wieso wird beobachtet, dass der Tourismus so beobachtet, wie er beobachtet? Erfüllt die Beobachtung der Beobachtung die Funktion, die sie erfüllen soll?

Rolf schrieb zuletzt: "Welche Fragen könnte man als Falsifikationsversuche auffassen?"

-1.) Gesetz: Ein schöner Strand ist ein Touristenmagnet
2.) Universeller Existenzsatz (Es-gibt-nicht-Satz): Es gibt keinen Strand, der sich nicht brauchbar zum Reisegebiet erklären (und als Folge damit: als solcher aufwendig konstruieren) lassen könnte
3.) Empirie: Nach XY fährt aber kein Tourist hin, trotz Werbetrommel und Angeboten und sonst noch was
4.) Universeller Existenzsatz (Es-gibt-doch-Satz): Es gibt doch Strände, die sich nicht-brauchbar als Reisegebiet erklären (konstruieren) lassen.
5.)Feststellung: Widerspruch zwischen 2 und 4. --> Gesetz falsifiziert --> Systeminterne Konstruktion unbrauchbar, weil an der Realität gescheitert (Lernprozess) ... oder: contrafaktische Stabilisierung der Konstruktion notwendig (irgendwas in der Realität ist nicht richtig gewesen, bspw. es wurde ein Parkplatz und kein Strand beobachtet)

{ Es ist anzunehmen, dass man eigentlich keine Konstruktionen anderer Beobachter mit Gewissheit falsifizieren kann, weil man selbst Blinde Flecken besitzt. Aber man kann doch eigene Konstruktionen als "unbrauchbar" beobachten und in der Analyse der Beobachtung anderen Beobachter feststellen können, dass deren Beobachtungen sich auch verändern können / könnten, weil sie etwas nicht sehen, was man selber aus anderer Position doch sieht. }

Rolf schrieb: "Ich weiss, was ich machen muss, wenn ich die Stahlträgerkonstruktion als Ziel vor mir habe".

- Was denn? Und was ist der Unterschied -es sei denn, dass wir es mit einem physikalischen Phänomen zu tun habe- ? Wo ist der Beobachter in Deiner Systemtheorie? Und mit welchen Mitteln beobachtest Du (Augen? Theorie? etc.)?

2006-05-03T20:11:00.000+02:00

Vielleicht versuchen wir das mal operativ. Ich weiss, was ich machen muss, wenn ich die Stahlträgerkonstruktion als Ziel vor mir habe. Ich kann in diesem Sinn auch sagen, was die Konstrukteure des Turms gemacht haben. Was aber macht das Tourismussystem, wenn es den
Turm ein 2. Mal konstruiert? Was passiert da? Welche Operationen?

Was gewinnen wir, wenn wir das Konstruktion bezeichnen?

Oder welche Fragen könnte man stellen, wenn man das Problem (welches?) lösen will? Welche Fragen könnte man als Falsifiktionsversuche auffassen?

2006-05-03T14:26:00.000+02:00

Wenn wir über den Eifelturm im Modus physischer Beobachtung sprechen, dann handelt es sich wohl um eine Summe von Stahlträgern, Schrauben, Muttern etc., die nach einem bestimmten Muster, dass nach der einer Reihe von Beobachtungen abgeleitet / entwickelt worden ist, zu etwas zusammengebaut worden ist, dass etwas anderes ist, als die quantitative Summe der verbrauchten Stahlträger und Schrauben. Der Eifelturm ist gleichzeitig mehr und weniger als die Summe seiner Teile. Er stellt ein emergentes Phänomen dar: eine Konstruktion.

Wenn wir sagen, dass das Tourismussystem eine "Sehenswürdigkeit" konstruiert, dann baut / konstruiert es aus den Bestandteilen "physisches Bauwerk in Paris", "Geschichten um dieses Bauwerk", "Kulturelles Ambiente in der Gegend drumherum", "Verweis auf Authentizität" etc. einen "zweiten Eifelturm". Dieser enthält auch die baulichen Qualitäten, aber nicht nur und viele werden auch (vielleicht aus Desinteresse der Touristen) weggelassen.

2006-05-02T16:07:00.000+02:00

Ich meinte den Eifelturm, nicht was sich wer dazu denkt. Die Konstruktion besteht aus einer Menge von Stahlträgern, die bewusst gefügt sind. Dass das als Sysmbol für irgendwas gesehen werden kann, ist eine andere Geschichte.

Im Sprachspiel sehe ich vorab, wie wir mit den Wötern umgehen. Ich finde spannend, wo wir das Wort Konstruktion in unserem Kontext ansiedeln. Wenn ich irgendein Artefakt als Symbol verwende, würde ich nicht sagen, dass ich das Symbol "konstruiert" habe. Ich konstruiere in solchen Fällen Artefakte - etwa Text -, die ich als Symbole verwende. Oder interpretiere bestimmte Artefakte als Symbole. Aber auch darin sehe ich keine Konstruktion.

Der Eifelturm könnte falsch konstruiert sein. Das könnte sich bei einem leichten Erdbeben zeigen. Oder es könnte sein, dass es falsch war, ihn zu konstruieren, wenn er sich etwa als Grund für einen Krieg erweisen würde (wie die Zwillingtowers). Aber wie man Konstruktionen falsifizieren könnte sehe ich nicht.

Mit welchen Theorien wurde er konstruiert? Ich nehme an, dass er nach mechaniscen Gesetzen konstruiert wurde, ich weiss nicht, ob ich das Theorie nennen soll.

Als Sehenswürdigkeit ist er - in meiner Sprache - vielleicht intendiert, aber nicht "konstruiert" worden. Wenn ihn niemand sehen will, dann hatten die Konstrukteure FALSCHE Vorstellungen. Sie wären dann fehl oder falsch gelegen. Die Konstruktion würde dann die gemeinte Funktion nicht erfüllen.

Ich würde vorerst so über die Sache sprechen. Ich finde, dass ich damit "normal" spreche und kann nicht sehen, was ich mit einer komplizierteren Redeweise gewinnen könnte. Meine Frage lautet also: Worüber spreche wir, wenn wir sagen, dass das Tourismussystem eine Sehenswürdigkeit "konstruiert"?

2006-05-01T20:37:00.000+02:00

" ...oder Konstruktion bezeichne etwas ganz anderes als etwa den Eifelturm"

Wenn "Eifelturm" eine Konstruktion ist, dann stellt sich für mich die Frage nach dem System für das er eine (und dann: WELCHE?) Konstruktion ist. Eine Sehenswürdigkeit für das Tourismussystem? Ein Bauwerk für das Bauingenieurssystem (pardon)? Ein Symbol für die Wissenschaft? Und wie kommen diese Systeme darauf? Mit welchen Theorien konstruieren sie sich ihren Eifelturm in das physikalische Vorkommnis? Und können sie mit ihren Konstruktionen nicht fehl (extra NICHT "falsch") liegen? Bspw. Der Eifelturm wird als "Sehenswürdigkeit" konstruiert(etwa in Katalogen beworben), aber niemand will ihn sehen.

Übrigens fand ich an meine Frage bzgl. der Unterscheidung "brauchbar / unbrauchbar" mit "Konstruktion / Konstrukt" / "Mechanismus / Hirngespinst" ganz gut angeschlossen.

Ich würde dir gerne bei der Frage der Sprachverwendung entgegenkommen - bedeutet das binäre Unterscheidungen als "Konstruktion"`sersatz zu suchen?

2006-05-01T11:26:00.000+02:00

Huch, jetzt sind wir etwa da, wo ich befürchtet habe, hinzukommen. Ich habe die Orientierung verloren. Ich schlag vor alles bisherige zu vergessen und neu anzufangen - plop - und wir sind wieder am Ausgangspunkt der Reise - jetzt aber klüger als zuvor. Wir brauchen einen Gegenstand. Worüber wollen wir nachdenken? Was wollen wir konstruieren? Was wollen wir verstehen oder erklären?

Ich habe nochmals gelesen, wo wir angefangen haben! Das scheint mir normal abnormal. Jetzt sollten wir darauf zurückkommen und uns überlegen, was damit gemeint sein soll. Die nachfolgenden Kommunikationen bestimmen den Inhalt der vorangegangenen.

Daniel hat geschrieben:
Mein Interesse an diesem Blog ist es – unter anderem – Kommunikationen über Konstruktivismus und Systeme zu produzieren und sie einem Widerstand auszusetzen.

Das tun wir offenbar

Daran würde sich meine erste Frage anschließen: Werden und können Konstruktionen „falsifiziert“ werden und ist das d i e Methode um brauchbare von unbrauchbaren Konstruktionen zu trennen? Ist brauchbar / unbrauchbare überhaupt eine brauchbare Unterscheidung für dieses Problem?

Wir können diese Frage ernst nehmen, also sie behandeln oder aufheben. Ich fange also an:

Konstruktionen können nicht "falsifiziert" werden, es sei denn "falsifiziert" würde etwas ganz anderes heissen als in der Falsifikationstheorie von C. Popper oder Konstruktion bezeichne etwas ganz anderes als etwa den Eifelturm. (Heimlich bin ich wieder bei meiner Frage der Sprachverwendung, aber nicht mehr im Allgemeinen, sondern anhand der gestellten Frage).

Mal sehen, wo wir hinkommen, wenn wir die Fragen ernst nehmen!

2006-04-30T14:51:00.000+02:00

In "Die Ges. der Ges." schreibt Luhmann auf S.34, dass man als Folge auf das Problem, dass man verschiedene Phänomene voneinander abgrenzen will, um sie zu erklären, man bei der Beschreibung der Merkmale dieser Phänomene, welche die Grenzen anzeigen, immer schon Begriffe benutzt, die bereits irgendWIE beobachtet und festgelegt wurden.

In der Begriffsbestimmung - die wir hier ja auch schon betreiben - und die ja innersoziologisch abläuft, liegt das selbstreferentiell konstruktivistische der Systemtheorie, womit dann fremdreferentiell orientierte Forschung betrieben wird.

Bzgl. der Techniker wäre ein Beispiel, dass es für manche maschinenbauerischen Vorhaben ausreicht, dem Modell des Newtonschen Zeit- und Raumbegriff zu folgen,man dieses in der Schule auch vermittelt bekommt, weil es halt "verständlich" ist und auch "noch brauchbar", aber an sich seit Einstein "widerlegt" ist.

Die Soziologie, spontan geantwortet, will Kommunikation durch Kommuniaktion beschreiben, und liefert vergleichbare Erklärungen.

2006-04-29T12:49:00.000+02:00

"Nämlich Systemtheorie als Selbstreferenz und Soziologie als Fremdreferenz."
Das finde ich eine interessante Interpration, wobei ich so die Vermischung noch stärker erkenne. In der Systemtheorie gibt es (durch den Radikalen Konstruktivismus und H. von Foerster eingeführt) den Beobachter und die Beobachtung 2. Ordnung. Das hat viel mit Selbstreferenz zu tun. Ich weiss aber nicht, inwiefern in diesem Fall die Systemtheorie mit Erkenntnistheorie (Epistemologie) vermischt ist, sich also das Vermischungs-Problem wiederholt.

Wenn man die Systemtheorie als Theorie des Erklärens betrachtet, kann man sie selbstreferentiell sehen, weil sie dann erklären erklärt (das scheint mir aber eine andere Art von Selbstreferenz als jene, die in der Soziologie gemeint ist.

Meine Intention, meine Frage geht eher in Richtung: Was erklärt die Soziologie? Und welche Erklärungen und was für Erklärungstypen verwendet die Soziologie?

2006-04-29T12:06:00.000+02:00

Unsicher ob ich jetzt eine konstruktiven Anschluss an vorhergesagtes finde, würde ich feststellen, dass Luhmann bzgl. des operativen Konstruktivismus immer wieder "Selbstreferenz" (was rechnet das System sich selbst zu) und "Fremdreferenz" (was rechnet es seiner Umwelt zu -- obwohl es selbiges nur intern entwickelt haben kann) unterscheidet und beides als innersystemisch verortet (als Unterscheidungen) in Abrgenzung (Differenz) zu seiner undurchschaubaren Umwelt.

Ich könnte mir gerade vorstellen, dass die "allgemeine" Systemtheorie tatsächlich, wie du schreibst, eine Theorie des Erklärens ist, die Luhmann aber - als Soziologe - für die Soziologie konstruktiv verwendbar gemacht hat und es deshalb zu einer augenscheinlichen Vermischung kommt, aber es schon differentes ist. Nämlich Systemtheorie als Selbstreferenz und Soziologie als Fremdreferenz.

Gibt es in deiner Systemtheorie die Begriffe Selbst- und Fremdreferenz?

2006-04-28T12:22:00.000+02:00

"Die Soziologie löst das Problem, dass sie alles Soziale erklären soll. "

ok. Das scheint mir ein sinnvoller Ausgangspunkt. Quasi eine Selbstbeschreibung der Soziologie (auch wenn sich vielleicht nicht gar viele Soziologen dahinterstellen möchten). Ich nehme das vorderhand so.
Ich unterscheide zwischen Soziologie und Systemtheorie. Soziologie soll erklären, die Systemtheorie verstehe ich als Theorie des Erklärens. Die funktionale Systemtheorie von N. Luhmann passt nicht gut zu meiner Unterscheidung, sie vermischt/vermengt Soziologie und Systemtheorie. (Vielleicht ist sie deshalb in der Fachsoziologie nicht so beliebt, wie in der Wissenschaftsphilosophie?)

Und vielleicht kann man mit schlaueren Unterscheidungen als meiner, das, was mir als Gemisch
erscheint, analytisch auseinandernehmen? Vielleicht gibt die konstruktivistische Systemtheorie von N. Luhmann dazu etwas her?

2006-04-27T20:56:00.000+02:00

Die Unterscheidung [Konstrukt = Hirngespinst] vs. [Konstruktion = konstruktiver Mechanismus] finde ich okay. Ist für mich aber irgendwie „nur“ (klar, keine Frage, das ist natürlich schon eine Leistung!!) eine Definition.

>> Ich muss jetzt doch noch mal schnell das „Problem lösen“ ansprechen, weil das – so kommt es mir vor – immer der Ausgangspunkt ist (ohne Probleme würde ich mich auf die gebratenen Tauben, die herumfliegen, konzentrieren).
Die Soziologie löst das Problem, dass sie alles Soziale erklären soll. Sie löst es mit der Konstruktion von Theorien (white-colours) und dem analysieren von sozialen Phänomenen (blue-colours). Sie löst NICHT die beobachteten Phänomene, so wie der Maschinenbauer nicht die Schwerkraft auflöst, sondern ein Konstrukt in eine Welt voller Schwerkraft stellt. Nur sind manche Konstruktionen, die leicht im Alltag von jedermann zu bedienen sind, von Maschinenbauern sehr offensichtlich vom Absender „Maschinenbauer“, während solch einfache Konstruktionen aus der Soziologie dem „Feuilletonjournalismus“ oder „Schriftstellern“ zugeschrieben werden. Die Texte, die als physisches Kondensat bei der soziologischen Analyse rauskommen, sind dann Angebote in denen vertraute „Wie“ Phänomene, anders (vielleicht „besser“) verständlich werden und mit anderen „Wie“ – Möglichkeiten verglichen werden können.

Gemeinsam ist Soziologen wie Maschinenbauern auch, dass sie eigentlich nicht richtig perfekt arbeiten, sondern immer wieder sich herausstellt, dass manche Konstruktionen nur Konstrukte sind und oder im Laufe der Zeit zu solchen werden. So gesehen wäre der Eifelturm eine Konstruktion und der Turm(bau) von Babel ein Konstrukt.

(übrigens lese ich gerade zwei deiner Hypertext-Texte)

2006-04-27T11:17:00.000+02:00

Ich will den Ausdruck "Techniker" also ersetzen: Maschinenbauer. Ich weiss, dass man jetzt fragen könnte, was sind Maschinen,usw, usw. Bei den Maschinenbauer unterscheide ich solche, die die Maschinen wirklich bauen (soziologisch blue-colours) von jenen, die ich Techniker oder Ingenieure nenne (white-colours), die Maschinen in Form von Zeichnungen planen/beschreiben.

Was erklären die nun spezifizierten Techniker? Sie erklären durch ihre Konstruktionen die Pänomene, die sich technisch erzeugen lassen, also etwa warum ein Auto fährt oder warum Bildr auf dem Bildschirm erscheinen.
Nebenbei: Mir ist aufgefallen, dass bei Deiner Erläuterung der Problemlösung der Techniker mehr steht, als bei jener der Soziologen: Die Techniker lösen eine Problem, DAMIT wir nachher dies oder das (Angabe der Funktion). Die Soziologen lösen ein Problem, ... wozu?

Aber bevor wir uns verlieren: Konstrukt ersetze ich gemeinhin durch Hirngespinst, Konstruktion ersetze ich gemeinhin durch Mechanismus. In jeder konstruktiven Erklärung wird ein Mechanismus beschrieben. Deshalb heisst der Konstruktivismus (den ich als eine Theorie des Erklärens betrachte) eben Konstruktivismus, was ich mit Konstruktion und nicht mit Konstrukt verbinde.

2006-04-26T21:19:00.000+02:00

Ja vielleicht ist mein Wissen, über das was Techniker machen, zu gering, obwohl ich in der Familie zwei Personen in Interaktionsnähe habe, die regelmäßig in Technikkommunikationen verwickelt sind(Maschinenbauer und angehende Physikerin) und die ich auch in Kommunikationen bzgl. dieses "Systems" (ich sag das jetzt mal sehr salopp) zu beobachten versuche.

Mit Problemlösen meinte ich etwas in der Richtung von "unter Zeitdruck eine Entscheidung bzgl. eines Problems treffen, mit den damit verbundenen Nachteilen". Das wäre bei Technikern: "Wir bauen einen Eifelturm, damit man hoch über der Erde stehen kann - und zwar so und so bauen wir den, aber er wird alle x Monate restauriert und alle x Jahre komplett überarbeitet werden müssen, sonst kracht er zusammen" und bei Soziologen: "Wir beschreiben Kommunikation in einer an Wahrheit orientierten Kommunikation, wofür wir folgende Werkzeuge (Wörter, Methoden, Messverfahren...) verwenden, mit der Folge, dass diese Analyse in x Monaten.... s.o. ... sonst ist sie veraltet".

...ich lasse die ANDEREN Gemeinsamkeiten nicht aus den Augen; als da wären bspw., dass beide Werkzeuge benutzen, beide Umweltkomplexität reduzieren wollen, um ihre eigenen Outputs in die Umwelt zu stellen und auch selbst wieder auf diese zu reagieren (noch höhere Türme bauen, noch mehr Differenzen in Kommunikationen finden). Sicher gibt es noch mehr, noch konstruktivere - ich denk weiter nach...

Was sind Deiner Meinung nach "Erklärungen" von Technikern? ... oh! ich merke gerade, dass ich zu zweifeln beginne zu wissen, was DEN Techniker ausmacht... (das er Techniken entwirft? Was sind Techniken?)

2006-04-25T12:36:00.000+02:00

Ich würde die Gemeinsamkeiten gerne verfolgen, wobei ich auch davon ausgehe, dass solche
von Beobachtern zugeschrieben werden. Meine Frage wäre dann, welche ANDERE Gemeinsamkeiten lassen sich (er)finden, als die "Problemlösung". Andere Gemeinsamkeiten wären für mich nötig, weil ich leicht sehen kann, welche Probleme von den Technikern gelöst werden (dank dem Eifelturm kann ich auf den Eifelturm hinauf, was ich sonst nicht könnte), ich sehe aber noch nicht welche Probleme die Soziologen lösen.

Mein Vorschlag wäre, beide liefern Erklärungen.

Bei den Erklärungen würde ich von konstruktiven und von nicht konstruktiven Erklärungen sprechen. Dann könnte man vielleicht sage, dass nicht konstruktive Erklärungen Konstrukte verwenden, während konstruktive Erklärungen (Kybernetik) Konstruktionen verwenden.
(Genau darüber schreibe ich in meiner Systemtheorie. Hast Du Dich da mal umgeschaut, quasi
jenseits der Soziologie geschaut, was Techniker machen?)

2006-04-24T21:24:00.000+02:00

Unter welchen Umständen bzw. was müsste gegeben sein, damit du sagen würdest, dass etwas kein Konstrukt ist?

Für mich haben Techniker und Soziologen einiges gemeinsam, aber ich rechne das meiner Beobachtung von ihnen zu. Und diese zeigt mir an, dass beide mit Problemen einer Realität zu kämpfen haben, die nicht von sich aus das geschehen lässt, was beide, in ihren jeweiligen Bereichen wollen ("Eifeltürme in Paris stehen lassen" und "Analysen für Kommunikationsphänomene parat stellen"). Und so bedienen sie sich Konstruktionen um in einer nicht-kontrollierbaren Realität zurechtzukommen.
Klar, jetzt ist immer noch nicht klar, was eine Konstruktion eigentlich ist. Aber können die Metaphern die wir zur Beschreibung verwenden, nicht den Begriff "Konstruktion" als Irritationsgemisch zum Beobachtereigenen Gebrauch bereithalten.

...oder sollte ich doch erst einmal konkrete einzelne Gemeinsamkeiten von Technikern und Soziologen durchgehen, um zu "besseren" Ansätzen zu kommen?

2006-04-24T09:25:00.000+02:00

Man könnte vielleicht sagen, dass die Unterscheidung zwischen Technik und Soziologie selbst ein Konstrukt ist. Ich weiss aber nicht, ob es ein soziologisches oder ein technisches Konstrukt wäre. Meine Frage wäre eher, was Techniker und Soziologen gemeinsam haben, so dass ich in beiden Fällen von Konstrukten sprechen kann. Wie funktioniert die Metapher, wenn es eine Metapher ist?

2006-04-23T14:09:00.000+02:00

Also wenn ich nicht sagen kann, was eine Konstruktion ist, weil das, als was sie erscheint, sie immer nur von einer Beobachterwarte aus gesehen ist, dann will ich mich der Deutung von Konstruktion über ihre Funktion die sie erfüllen muss, damit ich etwas als Konstruktion bezeichne, nähern. Und da schreibt Luhmann in "Die Realität der Massenmedien" auf S.19, dass Konstruktionen benötigt werden, um die primäre Realität von beobachterinternen Kognitionen, die bei der Anwendung / Überprüfung Inkonsistenzen nach sich ziehen, zu stützen und ihnen zu erfolgreichen Konsistenzprüfungen zu verhelfen. Also wenn einmal ein "Eifelturm" und ein anderes mal eine "Abtei Cluny" beobachtet wird, konstruiere ich mir das Konstrukt "Ich bin auf einer Fahrt durch Frankreich". - Das geht jetzt wohl in die Richtung was konstruiert wird.

Und ist das Wie nicht immer abhängig vom konstruierenden System (Soziologie, Tourismus, Technik etc.) ?

2006-04-22T13:30:00.000+02:00

Mir wäre auch nicht klar, warum Text nur physikalische Eigenschaften haben soll. Ich verwende Text als Symbol. Mir geht es um die Konstruktion, Text war nur ein Beispiel. Meine Frage ist, wie ich den Ausdruck "Konstruktion" wo verwende. Jetzt steht ein zweites Wort im Raum, nämlich "Konstrukt". Dieses Wort verwende ich bislang nicht, ich frage mich, wie es sich in der Verwendung von Konstruktion unterscheiden könnte. Allgemeiner geht es mir um den Konstruktivismus, was wird im Konstruktivismus wie konstruiert? Konstrukte?
Zu sagen Frankreich und Fahrt seinen Konstrukte hilft mir eine Färhte aufzunehmen, immerhind sind beides Substantive, aber das ist noch wenig, oder?

2006-04-21T18:34:00.000+02:00

Mir ist nicht ganz klar, warum ein Text nur die physikalisch messbaren Eigenschaften besitzen soll. Wenn es tatsächlich ein Text sein sollte (und nicht einfach nur, nicht weiter unterscheidbareres als "Graphit auf Papier"), dann sollte er ein Kommunikationsangebot mitführen. (ist das zu onthologisch?)

Sicher verweist der Text auch immer gleichzeitig auf alles andere, was nicht Text ist und trotzdem damit er Text wird auch "am Horizont" / "im Hintergrund" präsent ist.

Mir ist auch nicht klar, warum eine "Fahrt durch Frankreich" kein Konstrukt sein soll. "Frankreich" ist als Nation (für mich) offensichtlich ein Konstrukt und "Fahrt" könnte man ja auch unterschiedlich beobachten, etwa, dass man genügend Energie aufbringt, um sich im "Kosmos" nicht vom Fleck zu bewegen, während die Erde unter einem sich dreht. ... nicht dass das immer funktional wäre, aber möglich... ?!? ;-)

2006-04-20T11:57:00.000+02:00

Die Konstruktion von Text lese ich sehr wörtlich: Text ist in diesem Sinn ein Artefakt, das beispielsweise aus Graphit konstruiert wird. Das ist wie im Ingenieurbüro, Text ist wie eine Zeichnung, die hergestellt wird.

Text kann als Symbol interpretiert werden, das auf etwas verweist. Die Verweisung kann ich dem Text nicht ansehen und auch nicht worauf er verweist. Vielleicht verweist der Text auf Konstruktionen. Der Text "Eifelturm" kann Symbol für die Konstruktion "Eifelturm" sein, er kann mich aber auch an eine Fahrt durch Frankreich erinnern, was ich nicht als Konstruktion bezeichnen würde.

2006-04-19T11:23:00.000+02:00

Wenn ich schreibe, dass meine soziologische Realtität konstruiert ist und ich das Wort durch eine Beschreibung ersetzen müsste, dann würde ich bezüglich der Soziologie - jetzt erst einmal vorsichtig - annehmen, dass ich beschreibe wie Beschreibungen etwas bestimmtes (also von anderem unterschiedenes) beschreiben. Als Soziologe liegt das Erkenntnisinteresse auf sozialen Phänomenen, also Beschreibungen, die sich selbst durch Kommunikation schreiben.

Wobei ich die ganze Zeit mitlaufen lassen muss, zu beobachten und zu beschreiben wie ich (bzw. die Soziologie) beobachte und beschreibe. Weil ich ja eigentlich gerade durch meine soziologische Form der Beobachtung und Beschreibung erst das unterscheide, was ich beobachte und beschreibe und es auch dieses erst dann wirklich gibt. Nämlich für die Soziologie / mich.

Jetzt, vorerst, bedeutet das spezifisch konstruktivistische an der Soziologie für mich: Das sie, weil sie mit Kommunikation über Kommunikationen kommuniziert, eigentlich sich selbst kommuniziert - und dabei, damit es auch weiterläuft, nach neuen Unterscheidung ausschau hält.

Wenn im Konstruktionsbüro Türme konstruiert werden, dann am Soziologenschreibtisch Text über Text.

2006-04-18T13:54:00.000+02:00

Vielleicht funktionert Sprache so, dass Wörter durch andere ersetzbar sind. Dann kann ich fragen, wie ei bestimmtes Wort auch ersetzbar wäre. Die Idee im "auch" ist, dass es auch Kontexte gibt, die als Bedingungen der Ersetzbarkeit fungieren.

Ich überlege mir gerade, wie ich das Wort "Konstruktion" ersetzen könnte und welche Möglichkeit ich wann wählen würde. In einem Konstruktionsbüro würde ich das als Konstruktion bezeichnen, was dort gezeichnet wird, zb den Eifelturm. Im Gespräch mit Soziologen ist mir unklar, wie ich das Wort ersetze.

Eröffnung & erste Konstruktionsversuche

2006-04-18T13:31:00.000+02:00

Mein Interesse an diesem Blog ist es – unter anderem – Kommunikationen über Konstruktivismus und Systeme zu produzieren und sie einem Widerstand auszusetzen. Daran würde sich meine erste Frage anschließen: Werden und können Konstruktionen „falsifiziert“ werden und ist das d i e Methode um brauchbare von unbrauchbaren Konstruktionen zu trennen? Ist brauchbar / unbrauchbare überhaupt eine brauchbare Unterscheidung für dieses Problem?

In „Soziale System“ schreibt Luhmann (S.30), dass sich das Erkenntnisinteresse der Systemtheorie auf reale Systeme in einer wirklichen Welt bezieht. Sicher handelt es sich dabei um Systeme, die für die Systemtheorie real sind, wie Farben für die menschliche optische Wahrnehmung real sind. Das heißt, dass diese Realität Beobachterabhängig ist, sie ist „systemrelevant, aber gleichwohl objektiv“ (SS. 244). Sind Beobachtungen dann auch für Außenstehende nachvollziehbar? Wenn ja, müssen sie dann aber die beobachtungsrelevanten Positionen zu verstehen versuchen?

Vorstellung

2006-04-15T12:48:00.000+02:00

Mein Name ist Rolf Todesco. Ich suche hier nach Differenzen, die in den Wörtern Konstruktivismus und Systemtheorie verschwunden sind.