Ich sehe die radikakonstruktivistische Systemtheorie als Theorie des Erklärens. Sie müsste mir erklären, wie es dazu kommen kann, dass jemand eine Gesellschaft sieht. Die Luhmannsche Systemtheorie erklärt wie Gesellschaft möglich ist. Sie sagt meines Erachtens nicht, wie sie zu dieser Frage kommt. Der berüchtigte Satz lautet: Es gibt Systeme. In meinem Verständnis des radikalen Konstruktivismus gibt es System, wenn ich Systeme konstruiere, sonst nicht. Insbesondere die Gesellschaft ist in dieser Terminologie kein System sondern ein Phänomon. Dabei kann man erklären, warum jemand diese Phänomen produziert. Was gewinnt man durch die Vorstellung einer Gesellschaft?
Was kann man damit Erklären?
Ich glaube, dass das Fragen sind, die bei Luhmann alle durch den Satz Es gibt Systeme abgewehrt sind. Ich bin aber kein Luhmannkenner, sondern nur ein Spekulant. So wie ich die Luhmannliste (meine Hauptquelle für Luhmann) deute, würde man Tourismus nicht als System bezeichnen, weil das kein gesellschaftliches Subsystem ist wie etwa Recht oder Wissenschaft, sondern eher ein Gewerbe wie die Brauerei- oder die Autobranche. Aber ich verstehe nicht recht, wo die Uterscheidungen langlaufen, deshalb würde ich solche Sachen auch gleich am kompetenten Ort austesten. Ich vermute, dass wir uns sonst etwas verirren.
Meine Kompetenzen liegen in der Kybernetik (H. von Foerster, H. Maturana und E. Glasersfeld). Dazu schreibe ich ja auch meine (MEINE) Systemtheorie.
Systemtheorie ist möglicherweise die Differenz zwischen Systemtheorie und einer Sytemtheorie wie jene von N. Luhmann.